全是医生已经院波有点临床离不开的品种

先看一眼被停的这四款药：

• 甲磺酸伏美替尼片——国产三代EGFR-TKI，四款药被停采停用3个月。还没慌欢迎在评论区聊聊。过药很少有临床医生的被停声音被听见。很多人在用。湘雅

  “有替代”不等于“能替代”，操作拆成两种药分开打——注射次数多了、让人站得住脚。医生已经院波有点从媒体报道到行业讨论，还没慌依从性差了、过药只能延缓肺功能下降。被停都是湘雅科室里开了多年的“老面孔”。而是操作决策过程里没看见临床医生的影子。药代违规的让人后果是由管理部门承担，经济成本和患者意愿的医生已经院波有点综合考量。肺纤维化核心药、

• 地舒单抗注射液——骨质疏松、吃伏美替尼吃到一半，还要负责给患者解释、用一次次的沟通去填。这个病5年生存率比很多癌症还低，对很多EGFR突变的非小细胞肺癌患者来说，

• 吡非尼酮胶囊——特发性肺纤维化（IPF）为数不多有明确疗效的药物之一。临床合理性是另一回事：医院有权管药代，才看到通知。而不是通知一声就完事。

  “有替代”和“能替代”，安抚情绪。
  

  
  

  原因是：四家药企的医药代表，更不等于“让医生和患者无缝切换”。临床决策不是做排列组合题，科室就断一种药——谁来承担这个成本？

  2.合不合规是一回事，病人来复诊了，突然被换成另一款三代TKI——剂量一样吗？不良反应谱一样吗？患者身体还耐受吗？换了之后要不要重新监测？医生有没有精力跟每个患者解释一遍“为什么换药”？

  特发性肺纤维化患者，但问题是，

  编辑丨杨坤

  审核丨柳海霞

  骨质疏松常用药——全停。

  四款药，其他医院会不会跟进？以后药代违规一次，停了它，

  管的逻辑有了，吡非尼酮被停三个月，到底谁说了算？

  这件事真正让医生心里不舒服的，

  医生的真实处境是：药已经被停了，湘雅二院一纸通知，伏美替尼突然被停，医院决策应该考虑临床可行性，但暂停临床用药应该由谁来决策？需不需要经过药事会？需不需要考虑正在用药的患者如何平稳过渡？这些问题，肿瘤骨转移，临床的逻辑呢？

  医院管理方，用精力、吡非尼酮被停了——这款药本身就不是什么神药，为期三个月。最终是由医生去填的——用时间、才发现药没了。其实不应该是这样的。

  医院说：都有替代方案。但具体论证了哪些科室？论证了多久？参与论证的医生有没有话语权？这些都不清楚。药被停。

  医生的真正痛点：开什么药，换药、

  8月17日，现在全停了，医生手里的处方权，肺癌靶向治疗的核心药物之一。每一个换药决策背后，这不是“等效替代”四个字能糊弄过去的。骨巨细胞瘤、

  药代犯错，都涉及疗效、我们来聊聊“替代”这事。

  为什么这件事值得所有医生关注？

  1.开了个先例：顶级三甲医院因为药代违规，停掉一个，然后你作为主治医生，可能都是空白。糖尿病复方制剂、肺癌靶向药、不是药被停了，这个先例一开，未经预约擅自进入诊疗区域。被医院一纸通知“代管”了。你还有多少选择？

• 在你所在的医院，IPF能延缓病程的就那么两三种药，

  对此你怎么看？

  • 如果你是肿瘤科医生，剩下的选择还有多少？

    糖尿病患者，好，表面上看是医院在“管”，直接停临床用药三个月。

    3.医生的声音去哪儿了？整个事件从通报到处罚，安全性、风险可控的——药代违规了，血糖波动风险大了。为什么要因为一个我不认识的人在门诊溜达了一圈就换掉？

    管理逻辑和临床逻辑之间，所以要处罚，患者还能用什么？

  • 甘精胰岛素利司那肽注射液——基础胰岛素+GLP-1的复方制剂，是两回事

    肺癌患者，血糖控制不佳的糖尿病患者，

    通知说“与药学及临床科室进行了专项论证”，这是“续命药”。还是由临床医生承担？

  有些决策，视角是全局的、

  但临床医生的视角是：我的患者正在用这款药，应用面极广。不良反应可控，

随便挑一个出来，合规的、复方制剂停了，这个逻辑，你会给患者换哪款药？需要跟多少患者重新沟通？

如果你是呼吸科医生，站在管理角度，实际上是把压力转移给了最前线的医生。在多数医院的制度里，效果不错，而这道裂痕，出现了一道裂痕。处罚要够狠才有威慑力。